Цепочки с упором на тайность сталкиваются с задачей выполнения законодательных условий
Замораживание стабкоинов четче принимает меры к выявлению одно из главных ограничений некоторых блокчейн-систем, нацеленных на тайность. От эмитентов может понадобиться произвести изоляцию нелегальные средства, но базисная комплекс инфраструктурных объектов может затруднять это без вреда для легитимных пользователей. В беседе Bitcoin.com News Ян Филипп Фриче (Jan Philipp Fritsche), учредитель организации Bermuda, охарактеризовал эту дилемму как часть больше широкого вызова для сетей, которые обеспечивают тайность, но не как дилемму, ограниченную одной цепочкой.
Недавние меры по обеспечению выполнения законодательства, в которых эмитенты стейблкоинов делали судебные постановления, проявили, как технические решения при проектировании могут перевоплотить целеустремленные ограничения в больше широкие нарушения в работе. Как считают Фриче, происшествие с Zama иллюстрирует, как смешанные средства могут затруднить обеспечение выполнения законодательства, когда в сети отсутствует механизм замораживания определенных активов.
«Происшествие с Zama — броский тому пример. Компания Circle была должна заморозить определенные нелегальные средства в сети Zama Chain в согласовании с судебным решением; но Zama Chain не предоставляет механизма для замораживания определенных средств — средства на площадке смешаны. Circle была обязана внести в блэклист весь договор cUSDC на Zama Chain, что затронуло всех (включая невиновных пользователей), кто заблокировал средства в данном договоре», — сообщил он, выделив:
«Это суровая трудность: комплекс инфраструктурных объектов, которая обеспечивает тайность (такая как Zama Chain и Canton), которую вводят денежные учреждения, не способна управляться с базисными действиями обеспечения выполнения законодательных условий без сотворения суровых сбоев».
Данная трудность утежеляется, когда учреждения полагаются на системы наблюдения, которые пробуют выявлять подозрительное поведение до либо во время внедрения мер.
Проблема «перекрыть всех либо никого»
В центре трудности лежит твердый выбор в области выполнения законодательных условий. Если эмитенты стейблкоинов не могут отличить мотивированных участвующих от остальных пользователей в системе, которая обеспечивает тайность, меры по обеспечению выполнения могут перейти от четкого воздействия к широким ограничениям.
Он объяснил:
«Наибольшим ограничением будет то, что большая часть протоколов конфиденциальности не разрешают стейблкоинам выборочно перекрыть преступников; в итоге у стейблкоинов нет другого выбора, не считая как или заблокировать всех пользователей, или никого».
Почему эвристические способы остаются слабеньким звеном
Системы обеспечения выполнения законодательных условий нередко опираются на изучение поведения для выявления работе, которая кажется необыкновенной либо рискованной. Эти инструменты могут посодействовать выявить потенциальные угрозы, но они не дают убежденности и могут подвергнуть легитимных пользователей риску неверных оценок.
«Во-2-х, эвристические способы, которые площадки употребляют для наблюдения нелегальной работе, к несчастью, неидеальны. Это всего только аргументированные гипотезы», — рассказал Фриче.
Так как эти оценки основаны на вероятности, они могут перевоплотить необыкновенное, но легитимное поведение в дилемму исходя из убеждений выполнения законодательных условий. Данная неизвестность становится в особенности суровой, когда выявленный паттерн приводит к ограничению доступа к средствам.
Изощрённые правонарушители могут обойти заморозку средств
Продуктивность заморозки средств также остается под вопросом. Однако ограничения на активы могут помешать неким видам работе, Фриче заявляет, что бывалые правонарушители часто способны приспособиться к ним.
«Следует также подчеркнуть, что замораживание средств неописуемо малопродуктивно. Изощрённые преступники, подобные как северокорейские кибервзломщики, знают, как его обойти», — сказал он.
Трудность заключается не только в том, что это может коснуться легитимных пользователей, да и в том, что более изощрённые объекты могут как и раньше ускользать от мер контроля, созданных для их сдерживания.
Может ли больше серьезное правоприменение привести к оборотному результату?
Малопродуктивное правоприменение может сделать давление в пользу введения больше серьезных правил, но доп ограничения не постоянно приводят к наилучшим результатам. Фриче сообщил, что ветвь может войти в цикл, при котором бремя выполнения законодательных условий будет расти, а мошенничество и компьютерная преступность — сохраняться.
«Еще одна суровая опасность, которую я вижу как следствие малопродуктивного правоприменения, — это грешный круг из все больше серьезных правил и все самого плохого правоприменения, как мы уже смотрим в классической денежной сфере», — сообщил он. «Все больше строгие правила, которые наносят вред легитимным пользователям, портят пользовательский опыт, но при всем этом не предупреждают реальную мошенничество либо преступного деяния ».
Этот финал приведет к тому, что честные участники столкнутся с осложнением пользовательского опыта, при всем этом нелегальная деятельность не будет значительно сокращена.
Переход к профилактике заместо замораживания средств
Заместо того чтоб надеяться прежде всего на замораживание средств после нахождения подозрительной активности, Фриче попросил уделять больше внимания профилактике и безопасности приложений. Этот подход дозволит перенести упор с реагирования на нелегальные переводы на ликвидация незащищенностей, позволяющ?? производить атаки.
Невзирая на расширение руководящих принципов по выполнению законодательных условий и устройств правоприменения, глобальная компьютерная преступность не прекращает расти, а годовой вред, по прогнозам, превзойдет 10,5 триллиона долларов, подчеркнул он, добавив:
«Нам необходимо предупреждать преступного деяния перед тем, как они произойдут, и создавать больше неопасные приложения, но не замораживать средства на базе эвристических способов».
Читайте часть 1: Ваши стейблкоины могут быть заморожены без предупреждения, даже если вы не сделали ничего отвратительного