Дело, которое рассматривается в столице Великобритании, ставит принципиальный вопрос для британского права: сумеет ли судья заставить одну из сторон возвратить Bitcoin либо только их эквивалент в фунтах стерлингов? Это принципиально, так как колебания цены Bitcoin сделают выплату долга больше либо наименее прибыльной зависимо от формы погашения.
18 июня в столице Великобритании произошло слушание дела «Хуссейн против Фикса», в каком истец потребовал возмещения 7,8 $BTC (Bitcoin) в счет затрат компании по до этого заключенному соглашению. Ответчик не явился на совещание для обжалования заявления.
Bitcoin — это собственность, но вопрос обеспечения выполнения прав — это уже иной вопрос
Председательствующий судья удостоверил то, что английские юридические органы в общем признают с момента принятия в 2019 году решения Мотивированной группы по юрисдикции Англии: Bitcoin квалифицируется как собственность в согласовании с английским правом. Данная систематизация дает держателям легитимное право предъявлять заявления в отношении собственных монет в гражданских судах.
Но признание Bitcoin собственностью и требование передать его кому-или — это две различные вещи. Утверждается, что воздержался от вынесения решения про то, может ли суд заставить должника платить Bitcoin но не cash. Суды издавна обеспечивают выполнение обязанностей, подлежащих оплате неденежнымиcash , от акций до вещественных продуктов. Но вопрос про то, включает ли подобное право требование выплаты кредитору определенной цифровой валютой, в Великобритании еще не решен.
Это принципиально с денежной точки зрения. К примеру, если кредитор выдает 7,8 $BTC за 30 000 долларов, а получает распоряжение о возврате средств в фунтах стерлингов, когда цена Bitcoin превосходит 100 000 долларов, он получает еще меньше средств, чем сначало отдал. В оборотной ситуации должнику будет труднее.
Пробел в законодательной системе
На эту лазейку указала интернациональная правовая компания Norton Rose Fulbright в процессе собственной оценки споров, которые связаны с цифровыми активами, в январе 2026 года. Суды в принципиальных юрисдикциях «усовершенствуют законодательные принципы в отношении доверительного управления, владения иtracобязательств в контексте цифровых активов», — сказала компания. Вправду, однако в Англии в 2025 году произошли последующие перемены в систематизации прав принадлежности на цифровые активы, не было никакого развития в обеспечении возврата средств в натуральной форме.
В отсутствие вtracчетких распоряжений про то, что уплата долга должно производиться с внедрением цифровой валюты, суд может избрать уплата долга в фиатной валюте. Этот вариант невыполнения обязанностей делает денежные опасности, о которых не договаривалась ни одна из сторон.
Англия — не единственная юриспунденуия, столкнувшаяся с вопросом про то, каким образом формально систематизировать Bitcoin . 1 июня Высочайший суд Южной Африки вынес решение, в соответствии с которым 1680 $BTC, конфискованных у криптотрейдера, являются «капиталом» в согласовании с правилами денежного контроля государства. Судья Стюарт Дэвид Джеймс Уилсон сделал вывод, что Bitcoin следует считать капиталом, так как его можно приобрести за местную валюту, хранить для спекуляций, и некоторые торговцы принимают его в качестве оплаты.
Это случилось скоро после коллективного обращения Запасного банка Южной Африки и Управления по контролю за денежным сектором, в каком утверждалось, что цифровая валюта не является легитимным платежным средством либо средствами в согласовании с Законом о государственной платежной системе. Разногласие меж по судебному вердикту и позицией регуляторов показывает, как очень юридические рамки отстают от современных эталонов.
Что случится далее?
В свете решения по делу Хуссейн против Фикса, юридические специалисты, которые цитируются в BitcoinWorld, рассчитывают, что на парламент либо Комиссию по правовым вопросам будет оказано еще большее давление в целях дополнения порядка взыскания задолженности в цифровой валюте. До того времени, пока подобное уточнение не будет получено, любые стороны, которые предоставляют либо получающие Bitcoin в Англии, окажутся в положении, если устное соглашение относительно цифровой валюты может привести к судебному вердикту о присуждении задолженности в фунтах стерлингов, но не в цифровой валюте.
Разбирательство еще не окончено, и решения вышестоящего суда по данной теме пока нет. Всем сторонам, которые получают расписки в Bitcoinв качестве оплаты, следует составить письменныйtrac, в каком точно обозначено, что конкретно подлежит возврату и в которой форме.